Marico's space
最近折腾了一个帮 Solidity 开发者查安全建议的工具，踩了几个坑，这篇把问题说清楚。
Solidity 的安全建议更新太快，文档、EIP（以太坊改进提案）、审计报告和老博客互相矛盾——说白了就是时间在变，编译器和 EVM（以太坊虚拟机）都升级了，建议却没跟着变。关键词搜索或者直接问普通 LLM（大语言模型）会信心满满地给你一个过时的答案，因为它们只看文本，看不见"对于某个版本，某段文字其实已经替换了另一段"这个事实。
Precedent 把安全指导当成判例法来对待。每条声明都带着日期和编译器版本范围，新规则推翻旧规则。问"transfer() 在 0.8.28 上还安全吗？"，你会得到：
它深入覆盖了 [[5]] 个模式：[[列表，例如带 transfer/send 的 ETH 转账、selfdestruct、SafeMath、ERC-4626 通胀攻击、tx.origin 作为不变更控制]]。控制案例很重要：它确保 agent 不会在本来没有分歧的地方制造分歧。
Precedent 是对已发布来源的摘要，不是审计，每个裁定都这么写。
目标用户：需要针对自己编译器版本找到可引用答案的 Solidity 开发者、做快速分类的审计人员、以及不想在去年就被废弃的模式上踩坑的黑客松选手。
在线地址： [[DEPLOYED URL]]
[[视频或 GIF：裁定解析过程，被推翻的声明被划掉，控制的声明高亮显示]]
试试这些问题 [[替换为在你的构建中效果好的问题]]：
[[GITHUB REPO URL]]
Question + compiler version │ ▼ Precedent agent (Vercel AI SDK, multi-step tool loop) │ ├──► Context MCP endpoint A (Knowledge Base) │ what do the sources say? where do they conflict? │ ├──► Context MCP endpoint B (dataset, GROQ) │ verified claims in scope for this version, │ with supersession and sources ▼ Verdict: status, stance, claim IDs only │ ▼ UI fetches claim text, dates, URLs from Sanity by ID │ ▼ Ruling card + docket timeline
第 5 步是刻意设计的。模型永远不会写来源、URL 或日期，所以无法伪造引用。API 路由也会重新检查每个 ID 是否存在、重新计算状态；出现不匹配时用户看到错误而不是错误答案。
agent 通过两个 Context MCP 端点读取 Sanity，因为它们做不同的事。Knowledge Base 支持的端点提供 Knowledge Base 模式，数据集支持的端点提供 GROQ 模式，所以我用了一个。端点 A：Knowledge Base
我把 Sanity Context 指向了 [[N]] 个源文档：[[例如 Solidity 文档和变更日志、EIP、OpenZeppelin 文档和发布说明、N 份公开审计报告]]。Sanity 将它们提炼成可导航的 Knowledge Base，每个条目都保持与其来源的链接，冲突的声明也会和来源一起并列显示。[[添加你观察到的情况：产生了多少条目，它自动暴露的矛盾的例子，以及你对某个冲突做出的决定。]]
我刻意保持在 beta 版约 150 文档的预算内：小而精的主要来源集合比大而嘈杂的好。
Knowledge Base 模式无法表达"这个声明只适用于 0.8.x，被那个声明取代了"，所以我用结构化内容来建模：
| 类型 | 内容 |
|---|---|
pattern |
命名模式、简短摘要和别名 |
source |
标题、URL、发布方、种类（文档、EIP、审计、发布说明、博客）、发布日期、许可证 |
claim |
转述声明（最多 280 字符）、立场（安全、不安全、已废弃、混合）、fromVersion / toVersion、supersedes[]、contradicts[] 和置信度标记 |
编译器版本存为数字（例如 0.8.28 变成 8028），这样 GROQ 就能比较。只有我对照原始来源手动核查过的声明才会标记为 verified，只有这些才会被使用。[[N]] 条声明，[[5]] 个模式。
裁定是计算出来的，不是存储的。这个查询返回每个范围内声明以及哪个声明取代了它：
*[_type == "claim" && confidence == "verified" && pattern._ref == $patternId && (!defined(fromVersion) || fromVersion <= $v) && (!defined(toVersion) || toVersion >= $v)]{ _id, statement, stance, "source": source->{title, url, publishedAt}, "supersededBy": *[_type == "claim" && ^._id in supersedes[]._ref]._id }
控制性声明是那些在范围内且 supersededBy 中没有范围内声明的。因为裁定是派生出来的，修复一条声明或添加一条更新的会立即改变所有受影响的答案，无需重新整理。
关键词搜索找到提到某个模式的段落。它没有办法知道对于特定编译器版本，一个段落替换了另一个段落。supersedes 链和版本范围是内容模型，agent 的正确性依赖于此。Knowledge Base 显示来源说了什么；数据集说明哪个声明是控制的。
[[列出每个端点实际暴露的工具名称，在运行时发现的，以及 agent 各自用于什么。示例格式：tool_name（端点 A）：用于...]]
Context 端点是只读的，所以 agent 无法更改内容。声明由脚本播种并在 Studio 中编辑。
我写了 [[N]] 个"过时陷阱"问题，其中显而易见的答案是过时的：[[N]] 个过时陷阱、[[N]] 个真正有争议的案例、[[N]] 个稳定控制，以及 [[N]] 个超出范围。我对照已验证声明手工标注了真实答案，然后用相同的模型、相同的输出 schema、每个问题 [[3]] 次运行跑了三个系统：
因为每个系统都返回相同的结构化裁定，评分是确定性的而不是模型评判模型：如果答案匹配了被取代的声明就是过时，如果引用包含了控制性声明就是正确。
| 系统 | 过时答案率（越低越好） | 引用控制来源 | 应该在有争议时说"有争议" |
|---|---|---|---|
| A：关键词搜索 | [[X%]] | [[X%]] | [[X%]] |
| B：只用 Knowledge Base | [[X%]] | [[X%]] | [[X%]] |
| C：Precedent | [[X%]] | [[X%]] | [[X%]] |
[[用你自己的话写两三句：哪个系统最好，B 在哪里失败了、为什么，以及一个具体问题展示了差异。]]
tx.origin 没有分歧，所以正确的 agent 应该报告稳定答案。Precedent 绝不写漏洞利用代码，也绝不审计用户代码。每个裁定都显示"汇总已发布来源，不是审计"。声明是我的转述，附有原文链接，我尽可能使用了宽松许可证的来源。
[[从你实际构建中写 3 到 4 条真实的条目。提示：最先坏的是什么？Knowledge Base 比预期好还是差？模型在哪里误读了取代关系，你怎么修复的？手工验证声明花了多长时间，你发现了什么？]]
技术栈：Next.js、TypeScript、Vercel AI SDK、Sanity Studio 和 Sanity Context、[[模型名称和提供商]]，部署在 [[Vercel]] 上，使用 Google Antigravity 作为编码环境。（仅在实际使用时保留）
项目 ID：[[YOUR SANITY PROJECT ID]]（数据集：[[DATASET NAME]]）
[[或者：公开数据集 URL，并确认数据集是公开的]]